Também voto não, o governo simplesmente está querendo vetar um direito de qualquer cidadão.
Só tá faltando o exercito voltar pra rua e ter toque de recolher.

Oi Cury, eu sou suspeito pra falar ;-)

Mas não se pode dizer que o governo está querendo vetar um direito do cidadão, etc..

O que se pode dizer é que o governo tem uma concepção diferente da nossa, no que diz respeito à questão: armas de fogo x violência.

Mas por entender que a questão é polêmica e diz respeito a toda sociedade, trouxe a discussão para o seio da sociedade através do instrumento constitucional que é o plebiscito!

Há o mérito de trazer a questão da segurança pública (que em grandes e médias cidades alcança níveis inaceitáveis de insegurança) e o controle do uso de armas de fogo a baila.

Eu não teria acesso a informação de que a maior parte das mortes por armas de fogo se dá por armas não registrada se esta questão não estivesse naordem do dia.

A discussão por toda sociedade é salutar, ainda que ela não esteja acontecendo com a intensidade merece.

O fato de um plebiscito introduzir gastos com divulgação e ser obrigatório a participação, me parece uim efeito colaterasl de ainda estarmos numa sociedade pouco participativa e alienada de tudo aquiklo que está longe do seu próprio umbigo.

A propósito, gostaria de ler/ouvir a opinião de um profissional da área de segurança pública, como você ;-)

Abração

Boa Sérgio! Também sou pelo Não. Acho que há um quê de demagogia nesta campanha e no próprio Estatuto do Desarmamento, por melhores que sejam as suas intenções. Certa vez tive a oportunidade de perguntar a um político importante para o governo no Congresso se havia algum estudo ou estatística para saber quantas, das armas aprendidas com bandidos, estiveram antes nas mãos do cidadão de bem, legalmente adquiridas. A resposta não foi apenas "não, não há estatísticas. É difícil levantar isso (sic)". Foi isso completando que: "a idéia é tirar um pouco das armas circulantes". Isso prá mim é demagogia. Uma medida que se sabe inócua (se não de efeito contrário à intenção de aumentar a segurança do cidadão), tomada como resposta a uma crise.

Na época (da votação do estatuto do desarmamento no Congresso), eu tinha recém lançado uma revista sobre segurança pública. E todos os profissionais da área (altas patentes da polícia militar, secretários de segurança etc) que a publicação ouviu eram contra a proibição da comercialização - embora a favor das campanhas de desarmamento voluntário.

E como lembra um amigo meu, armênio, os armênios ofereceram quase nenhuma resistência ao genocídio promovido pelos turcos porque, anos antes da invasão, houvera um padre que, no maior altruísmo, empenhou-se numa bem sucedida campanha pela entrega das espadas pela população.

[]´s
Jeff

A história do desarmamento em vários países nos mostra que a proibição do comércio de armas e munições, longe de diminuir o crime, o faz aumentar. Ademais, na maioria das vezes, o desarmamento tem um propósito traiçoeiro contra o povo. Veja detalhes em www.bhservico.com.br/desarmamento.htm

Olá, você pode me dizer com fazer pra entrar para o comunidade FON e compartilhar?

É DEMAIS SE TIARAREM O DIREITO DO CIDADÃO, DE POSSUIR SUA ARMA REGISTRADA, ATÉ PQ É FEITO VÁRIOS TESTES E TODA DOCUMENTAÇÃO, NÃO É FÁCIL E PRECISAMOS NÓS NOS DEFENDER ... OBG, MÁRIO.

Se tirarem o nosso direito a cidadania é demais, hoje querem acabar com as casas de Armas que é outro absurdo, infelizmente por causa daquele fato isolado daquele monstro maldito do Rio de Janeiro, mas devemos ver primeiro,que: as armas que ele usou foram compradas no Câmbio Negro. Segundo,armas clandestinas, não eram armas compradas legalmente com registro e todos os testes práticos e psicológicos feitos por pessoas credenciadas, então é demais se acabarem com as casas e o registro legal, peço a Deus que isso não aconteça, adoro armas, e sempre usei de forma responsável e correta como bom cidadão que sou e de família, pois o próprio Senhor disse: " FAZ Á TUA PARTE E EU TE AJUDAREI ". Precisamos nos defender .... OBG: FERNANDO DE FREITAS JR.